近年來，線上預(yù)訂門票、酒店成為熱門選擇。然而，若顯示預(yù)訂成功，臨行前卻被告知“已無房型”，責(zé)任誰來擔(dān)？近日，法院審理一起這樣的“空單”糾紛。

現(xiàn)實(shí)案例

臨行前被告知酒店沒有預(yù)訂房型，消費(fèi)者索賠遇難題

近日，孫先生在某科技公司經(jīng)營的APP平臺預(yù)訂某酒店的“典雅家庭房”1間3晚，總價(jià)3500元。隨后，孫先生收到確認(rèn)短信，平臺顯示預(yù)訂成功。

然而臨行前，孫先生卻接到某科技公司客服打來的電話，稱負(fù)責(zé)該酒店預(yù)訂服務(wù)的某旅行社未及時(shí)提報(bào)相關(guān)信息，導(dǎo)致平臺更新不及時(shí)，孫先生預(yù)訂的房型已不存在，要求取消訂單。此后，孫先生向酒店詢問訂單情況，酒店工作人員表示已無此房型，酒店也沒有孫先生的預(yù)訂信息。幾天后，孫先生收到短信，稱其酒店訂單取消，已付房款全部退回。

孫先生認(rèn)為，某科技公司行為屬于欺詐，侵犯其合法權(quán)益。某旅行社作為酒店預(yù)訂服務(wù)方也有責(zé)任，遂將兩家公司訴至法院，要求三倍賠償。

庭審現(xiàn)場

放任錯(cuò)誤信息在平臺展示，旅行社有重大過失應(yīng)擔(dān)責(zé)

某科技公司認(rèn)為，APP平臺在顯著位置展示商品、服務(wù)來源，并對服務(wù)商信息進(jìn)行了公示，用戶可以明確感知酒店預(yù)訂服務(wù)的提供者為某旅行社。按照協(xié)議，孫先生下單后，某旅行社負(fù)責(zé)與酒店核實(shí)房源，某科技公司僅負(fù)責(zé)通知下單成功或取消訂單，不存在欺詐行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司多次以頁面展示、超鏈接提示等方式告知消費(fèi)者涉案酒店是預(yù)訂服務(wù)提供方，盡到了告知義務(wù)，欺詐訴訟請求不成立。某旅行社通過平臺向消費(fèi)者提供酒店預(yù)訂服務(wù)，但其在無法確定數(shù)據(jù)信息、展示內(nèi)容是否真實(shí)情形下，放任錯(cuò)誤信息在終端平臺展示，其行為明顯存在重大過失。結(jié)合訂單價(jià)格、消費(fèi)者實(shí)際損失及預(yù)期利益損失，法院判決其按實(shí)際支付金額的一倍進(jìn)行賠償，當(dāng)事各方表示認(rèn)同。

(記者董建新整理)

法條

《民法典》第496條：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

《民法典》第577條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。